Tân Hiệp Phát không bình trình sao công an biết?

 

đốc Nơi Tân Hiệp Phát khẳng định không báo công an khi đưa tiền dành cho người tố chai Number 1 có ruồi nhưng vị hội thẩm đặt hàng nghi ngờ sao không báo mà công an biết.

Chiều 17/12, ngay phiên tòa xét xử việc án Cưỡng đoạt tài sản tác động đến chai Number 1 có ruồi ngay Tiền Giang, vị hội thẩm dân chúng hỏi bị cáo Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ huyện Cái Bè) thời gian doạ dọa người đại diện Chỗ TNHH thương nghiệp Đồng thời Dịch vụ Tân Hiệp Phát (thị xã Thuận An,  Bình Dương).

Minh dành cho biết, sau hai lần thương thuyết để “đổi” chai Number 1 có ruồi để lấy 1 tỷ đồng nhưng bất thành, lần thứ ba gặp đại diện doanh nghiệp anh mới “hù” rằng, sẽ đưa thông báo lên chương trình 60 giây, báo đài & in 5.000 tờ rơi nhằm hạ uy tín Tân Hiệp Phát.

Bị cáo Võ Văn Minh và tang vật trước tòa là chai Number 1. bức ảnh: Việt Tường.

Viện kiểm sát yêu cầu 12 đến 13 năm tù đọng dành với bị cáo Minh

Vị hội thẩm hỏi bà è cổ Ngọc Bích – Giám đốc Đơn vị Tân Hiệp Phát, có báo công an hay ko khi chi tiền giành cho nhân viên mang xuống Tiền Giang đưa dành với Minh. Nữ giám đốc khẳng định không báo công an nên vị hội thẩm có nhu cầu nghi ngờ: “Không báo sao công an biết?”. Bà Bích nói: “Điều này chúng tôi không rõ”.

ngay phần luận tội, đại diện cơ quan công tố đánh giá, khi Minh phát hiện chai Number 1 có ruồi, lẽ ra bị cáo phải báo cơ quan chức năng. ngoài ra, phát xuất từ lòng tham, lười cần lao, muốn ngồi mát để hưởng thụ nên Minh thị oai, đe dọa Chỗ, buộc họ đưa 500 triệu đồng là vi phạm pháp luật.

Từ đó, đại diện Viện kiểm sát cho rằng cáo trạng tróc nã tố Minh là có căn cứ, yêu cầu xử bị cáo biệt 12 đến 13 năm tù nhân.

Trước đó, trong khi đăng ký hỏi lãnh đạo & những người có tương tác đến Đơn vị Tân Hiệp Phát, hai luật sư bảo vệ quyền lợi để cho bị cáo gồm luật sư Nguyễn Tấn Thi và Phạm Hoài Nam, nêu ra nhiều thông báo quan trọng tại các bút lục.

Cụ thể, viên chức Trương Tiểu Long đến cơ quan điều tra để gửi đơn cáo giác của Tân Hiệp Phát nhưng không được bà Bích ủy quyền. Trợ lý của bà Bích và Long đi gặp Minh vào cuối năm 2014 nhưng ông này lại ký hợp đồng cần lao với Tân Hiệp Phát vào giữa tháng 1/2015.

Giải thích điều này, vị trợ lý của Giám đốc Đơn vị Tân Hiệp Phát nói rằng, ông thử vụ việc 3 tháng mới được ký hiệp đồng làm việc chính thức.

Đến lượt luật sư Nguyễn Đức Hoàng (Đoàn trạng sư TP Sài Thành) bao biện giành cho Tân Hiệp Phát hỏi bị cáo Minh, ông này đặt cái khó, Tại sao bị cáo có suy nghĩ sẽ đưa vụ việc lên báo, chương trình 60 giây… Sau câu hỏi này, luật sư của doanh nghiệp bị luật sư Thi cắt lời. Ông Thi nói: “Đồng nghiệp phía Tân Hiệp Phát chỉ có quyền chứng minh thiệt hại, protect dành cho bên nguyên dân sự chứ không được hỏi như đại diện cơ quan công tố hoặc Hội đồng xét xử". nhiều tiếng vỗ tay của những người dự tòa đã vang lên.

luật sư Phạm Hoài Nam đề xuất Hội đồng xét xử trả tự do giành cho Minh ở tòa. Ảnh: Việt Tường.

trạng sư Thi sau đó cũng hỏi bà è Ngọc Bích lý do Công ty bị thiệt hại hàng nghìn tỷ đồng. Nữ giám đốc giải đáp, vì anh Minh gián tiếp sản xuất ảnh hưởng đến thương hiệu, tiền lời của Nơi. “Anh Minh chưa thông tin để cho báo đăng, chưa phát tờ rơi thì Bằng cách gì Tân Hiệp Phát bị rủi ro”, luật sư Thi hỏi bà Bích. Nữ giám đốc nói: do thông tin dư luận. Bà Bích cũng khẳng định Dịch vụ Không có chuyện người báo công an để bắt Minh.

cãi giành với bị cáo, trạng sư Thi nói đại diện VKSND cảm thấy rằng Minh từng đi quân nhân, vợ chăm chỉ tạo ra ăn nhưng anh này lười cần lao, thích ngồi mát để hưởng thụ là thiếu khách quan.

luật sư của bị cáo: Cơ quan điều tra sai sót

Theo luật sư bao biện, trong vụ án này điều tra viên để cho phép người protect quyền lợi cho bị hại đăng ký dự và trong khi lấy lời khai Minh.

Vì thế, mọi lời khai của nhân viên Dịch vụ Tân Hiệp Phát không có giá bán trị để xem xét trong vụ việc án này. “trong khi xem xét toàn diện để cho thấy việc án này nhiều cơ quan tố tụng có dấu hiệu muốn kết tội anh Minh để cho bằng được dù nhiều cơ quan này có nhiều sai sót. sai sót nặng nhất là cơ quan điều tra bởi ngày 5/2, họ cấp giấy chứng nhận biện hộ giành với công ty chúng tôi nhưng ngày 6/2, công an lấy lời khai Minh đã hỏi anh ấy là có nên luật sư hay ko”, ông Thi nói.

Ông Võ Hồng Phương, đại diện Viện kiểm sát Tiền Giang. Ảnh: Việt Tường.

Theo trạng sư Thi, sau khi điều tra viên tạo vụ & anh Minh vào ngày 6/2 thì đến ngày 9/2, người ôm đồm mới nhận được giấy chứng nhận. Điều này đã chế tạo hạn chế đến lợi quyền của bị can. Người cãi này cũng đánh giá, tại việc án này Không có vụ bị hại phải nên bị cáo Minh không phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.

trạng sư chuyên nhận định, Minh đã bị Đơn vị Tân Hiệp Phát “gài bẫy” nên phải công an đã bắt quả tang khi bị cáo vừa chuyên nhận tiền. & nhiều luận chứng nhận định rằng Minh không cưỡng đoạt tiền tài Tân Hiệp Phát, luật sư Thi đề nghị Hội đồng xét xử tuyên Minh không phạm tội. Trước đó, trạng sư Phạm Hoài Nam cũng nêu ra nhu cầu này Đồng thời đề xuất Hội đồng xét xử trả tự vì do dành với bị cáo ở tòa.

tranh biện cùng luật sư, ông Võ Hồng Phương, đại diện VKSND tỉnh Tiền Giang, cho rằng người bao biện ý muốn viên chức của Tân Hiệp Phát phải có giấy ủy quyền của lãnh đạo khi đi gửi đơn tố giác là không thỏa đáng. Theo vị này, mọi công dân khi phát hiện tù túng đều có quyền cáo giác, không phải nên giấy ủy quyền. Sau trong khi Văn phòng Cơ quan cảnh sát điều tra (PC44) tiếp nhận cáo giác của Tân Hiệp Phát, Chỗ này phân công cán bộ quan sát, điều tra để bắt quả tang Minh là hòa hợp, anh này không bị ai “gài bẫy”.

Ngày mai, Hội đồng xét xử tiếp tục chế tạo vụ việc từ 7h30.